Un perro llamado RUFO p/disimular RUFO FOR EVER.... (P 1/2)

La Argentina zombi (III): Un perro llamado RUFO o el perro de la RUFO, para disimular la RUFO FOR EVER que acecha a Argentina

Por Javier Llorens

El texto de la MFCC - RUFO permitiría llegar ya mismo a un â??acuerdoâ?? con los fondos buitres, sin otorgar mejora alguna a quienes ingresaron a los canjes del 2005/10 (holdin). En consecuencia el problema no está en ella, sino en las irresponsables leyes cerrojo que a pedido del Ejecutivo dictó el Congreso. Que suspendieron y anularon la promesa de la MFCC - RUFO, asumiendo el compromiso público de que nunca habría mejoras de ofertas ni acuerdos futuros.

Por lo que la RUFO no tiene vencimiento en diciembre, como aseguran los medios, y en todo caso se trata de una RUFOR EVER, que obliga a extender a los holdin cualquier oferta o acuerdo que se haga con los holdouts y fondos buitres. Ante ello y la imposibilidad de tomar deuda en el exterior, el gobierno intenta una desesperada salida con los swaps con China, la prórroga del blanqueo con los CEDIN, la profundización en la intervención de la economía, una ley petrolera entreguista, la demanda contra Estados Unidos en La Haya, y el momentáneo cambio del lugar de pago de los bonos, con vistas a achacar a la justicia de este país el default que se avecina. A las que se agrega la salida de forrear a los jubilados para tratar de derogar la RUFO, y hacer lobby en el Congreso de Estados Unidos, que propone la oposición. Que parece estar bailando en la cubierta del Titanic, mientras va en curso directo de colisión contra el iceberg de la deuda externa. A la par que se incuba la salida ultraortodoxa de agachar la cabeza ante el juez Griesa y los fondos buitres, e incurrir en un nuevo endeudamiento externo masivo, sin que ello evite otras secuelas; por no animarse a cortar de un tajo de una vez y para siempre, el nudo gordiano de la deuda externa. Siendo todo esto la muestra más notable del fracaso de generaciones de dirigentes argentinos, que han estado muy lejos de estar a la altura de los desafíos que enfrenta Argentina.

El iceberg de la deuda por efecto de la RUFO y leyes cerrojo

Introducción

La Presidenta Fernández de Kirchner, con el estilo socarrón y autosuficiente que la caracteriza, dijo que si tendría un perro lo llamaría RUFO. Disimulando así que esta cláusula insertada en los canjes del 2005 y 2010, para nada la imposibilitan para llegar ya mismo a un acuerdo con los holdouts y fondos buitres, por los fallos del juez Griesa. Sin que ello pudiera ser reclamado por los holdin que ingresaron a esos canjes.

Ocultó así que esa imposibilidad proviene en realidad de las leyes cerrojos sancionadas irresponsablemente por el Congreso. Que subordinado al Poder Ejecutivo como una escribanía del mismo, no midió los verdaderos alcances de lo que estaba legislando, y los compromisos que implicaban. Que impiden en la práctica efectuar mejora alguna a los holdouts indefinidamente, sin que ella no se tenga que hacer extensiva a los holdin. Detonando así una bomba de deuda de alcances impredecibles, que según el mismo gobierno podría trepar a ¡medio billón de dólares!

Por otro lado es patética la superficialidad y graves inexactitudes con la que expertos financieros de la City y un periodismo cada vez más ramplón y embanderado, se refieren a los supuestos alcances de la cláusula RUFO y su supuesto vencimiento en diciembre próximo. Tergiversando, e invisibilizando el problema y la magnitud del mismo, como parece ser una constante desde siempre en la álgida cuestión de la deuda externa por parte de estos. Pese que se trata de impuestos anticipados, que habrá que apechugar en un futuro, al mismo tiempo que efectúan ácidas críticas respecto la presión impositiva.

Y que ahora mostrando su oportunismo, parece empeñado en descubrir los problemas de la Argentina profunda, provenientes buena parte de la cuestión de la deuda, para destruir el relato del gobierno. No obstante haber sido cómplices en la construcción del mismo, incluso en lo referente al â??exitosoâ?? canje de deuda que hoy está en crisis. Censurando todas las voces críticas que entonces se alzaron para criticarlo, y predecir los problemas que ahora han estallado.

Quedando por ende la duda, si se trata de ignorancia o impericia profesional. O una deliberada actitud de desinformar, para posibilitar que en el futuro un nuevo mandatario saque imprevistamente de la galera, una costosa solución ultra ortodoxa con los fondos buitres. Sin haberla planteado previamente y discutido con la sociedad, y echándole las culpas y los costos de la emergencia a su predecesor, y como tantas veces ha sucedido en nuestra historia.

Sus conceptos son repetidos sin mayor análisis, por una dirigencia intelectualmente cada vez mas empobrecida. Aparentemente incapaz de profundizar por sus propios medios en los detalles y letra chica de los contratos y disposiciones, donde en este mundo complejo se esconde al demonio. Pese la enorme trascendencia del tema, que ha señoreado en la historia Argentina en sus últimos 30 años de democracia.

Una notable muestra de la frivolidad y superficialidad de la dirigencia, pese el gravísimo dilema que enfrenta Argentina, lo dio la diputada Elisa Carrió. Quién no obstante haber felicitado años atrás el â??exitosoâ?? canje de Kirchner, Lavagna, y Nielsen, ahora es una acerba crítica, al punto de manifestar que â??lo que quiere Griesa es una garantía de que van a pagar alguna vez. No poner una garantía es como ir al default por una Louis Vuitton". Viendo así solo la pequeña punta de la parte visible del iceberg de los holdout â?? holdin, y no el resto de esta. Y menos aun la parte hundida correspondiente a los holdin.

Postura que completó con la propuesta de hacerle el vacio en el Congreso al problema en cuestión, y al proyecto de ley de cambio de lugar de pago que propuso el gobierno, como si se tratara de una pelea entre chiquilinas. Pese que dos meses atrás exigía que la cuestión debía pasar por el Congreso, al que incluso atribuía la facultad de rechazar la sentencia, en el caso que â??la ejecución de la sentencia fuera incompatible con la capacidad de la Nación para hacer frente a todos sus compromisos financierosâ??.

Pero no obstante su aparente infantilismo, este sorprendente cambio de opinión concurre en el sentido de viabilizar la onerosa solución ultra ortodoxa, que se expone más adelante. Consistente en esencia en agachar la cabeza ante los buitres y el juez Griesa, y â??volver vencido a la casita de los viejosâ?? banqueros, que en el pasado arruinaron el porvenir de Argentina, para que vuelvan a hacerlo en un futuro.

También es notable el desparpajo del ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen, directo responsable de la actual situación como autor de la MFCC â?? RUFO y la ley cerrojo del 2005. Que asevera que la ley de cambio de lugar de pago de los bonos, tiene por objeto apañar a los funcionarios que actuaron desde el 2010, cuando en todo caso la fecha correspondería hacerla retroactiva al 2005. Confesando eso sí, de que â??nadie quiere quedar pegado a un fracasoâ??, incluyéndolo a él.

E insinuando de paso que no habría otra salida que la ultra ortodoxa, de agachar la cabeza ante los fondos buitres y Griesa. Para así poder disfrutar de los préstamos de Nueva York, ya que supuestamente â??Argentina es un país que no genera ahorros pero tiene ambiciones de buena infraestructuraâ??. No obstante que distintas fuentes nacionales e internacionales, estiman que habría ahorros argentinos en divisas por 400 mil millones de dólares.

Poniendo esto en evidencia, la sospechosa insolvencia técnica de este ex funcionario, que no obstante opina y es promocionado por la â??prensa independienteâ?? por su supuesta solvencia. Que a la luz de los desastrosos resultados concretos obtenidos hasta ahora, se revela no solo inexistente, sino que ponen en duda su solvencia moral. Al ser dudoso si es culposo o doloso el estrago que puede deparar el canje del 2005, del cual fue su artífice intelectual.

Estas posiciones evidencian que la corrupción no solo consiste en disponer de los bienes comunes en beneficio propio, como lamentablemente tanto abunda en Argentina. Sino también el proponerse para administrar o controlar los bienes comunes, sin tener una idea cabal de lo que sucede en torno de ellos, y solo como exaltación personal.

En tal sentido el lunfardo argentino tiene dos precisas palabras para referirse a la coalición cívica que parece haber gobernado los últimos 30 años de Argentina, Chantas y/o Caloteadores. Personajes que parecen haber de sobra en la comedia argentina. Y muchas veces los primeros son también lo segundo, o se las ingenian para servirse de estos.

MFCC â?? RUFO FOR EVER y leyes cerrojos para siempre

En el Apéndice se hace una glosa de estas normas y detalles de su aprobación, que a su vez tienen sus respaldos en el Anexo, siendo su resumen el siguiente. En el prospecto de los bonos de los canjes del 2005 y 2010 se introdujeron dos clausulas a favor de los acreedores, siendo una consecuencia de la otra. La primera es la cláusula de â??acreedor más favorecidoâ?? (MFCC en inglés). Y la segunda derivada de esta, es la del â??derecho a futuras ofertasâ?? o RUFO en ingles, que es a la que generalmente se refiere la prensa.

Sus versiones definitivas fueron aprobadas en enero del 2005 por el ministro Lavagna (Resolucion 20/95). Con ellas se consagró un compromiso de igualar a los holdin con el acreedor más favorecido, en forma parcial o mutilada. Al establecer en la MFCC que Argentina se reservaba el derecho de efectuar futuras ofertas de canje, o acuerdos con privados. Previendo que solo en el primer caso debían extenderse esas mejoras a los holdin, si las efectuaba antes del 1/1/2015, posibilidad que se reglamentaba con la RUFO.

Lo cual le permitía a Argentina llegar a â??acuerdosâ?? con los holdouts, cuando le viniera en ganas, y sin consecuencia alguna, al no tener la obligación de extender sus mejoras a los holdin. Pero el dejar abierta esta posibilidad, desalentó la adhesión al canje. Por esa razón, para compeler a los bonistas a entrar al mismo, en febrero del 2005 se sancionó en forma exprés con un trámite de solo una semana, a pedido del PE, y sin que se le cambiara una coma, la ley cerrojo versión 2005 (26.017).

Ley cerrojo versión 2005

Con ella se prohibió al PE reabrir el canje en un futuro y/o llegar a acuerdos con los holdout. De esta manera el Congreso estatuyo un inusitado repudio virtual de la deuda que quedó en manos de los holdout. Siendo esta la base de las sentencias que dictó Griesa en contra de Argentina referidas el pari passu o igualdad de los acreedores.

De esa manera la MFCC â?? RUFO fue de hecho derogada, comprometiéndose a Argentina como condición expresa del canje, en forma indefinida, a no realizar ofertas de canjes futuras, ni acuerdos con los holdouts. En el marco de una oferta pública de títulos supervisado por la SEC (Comisión de Valores de Estados Unidos) con todas las implicancias que ello tiene en defensa del inversor.

Por lo cual contrario sensu, concordante con la promesa previa de la MFCC â?? RUFO, nace la obligación de Argentina de participar a los holdin de las mejoras que llegara a efectuar en ambos casos. Haciendo ello imposible llegar a ningún acuerdo con los buitres y holdout, como el que impulsa el juez Griesa con la mediación de Dan Pollack.

No obstante los autores intelectuales de ambas, el ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen y el ministro Roberto Lavagna se presentan a cual más críticos respecto la actual situación, pese la directa responsabilidad que tienen en sus orígenes. La ley lleva la firma el entonces jefe de Gabinete Alberto Fernández. Otro acerbo crítico de la situación actual, que integra hoy las filas de Sergio Massa.

Además ese compromiso fue ratificado con las sucesivas leyes anuales de Presupuesto hasta la fecha. Algunas de las cuales llevan las firmas de los entonces vicepresidente de la Nación, Julio Cobos, y del jefe de Gabinete, Sergio Massa. También críticos de la actual situación, pese ser responsables de ella. No obstante hoy se ofrecen para formular salidas alternativas para el gravísimo problema en el que participaron en su generación.

En el mensaje del proyecto de ley, firmado por Néstor Kirchner, Alberto Fernández, y Roberto Lavagna se decía: â??â?¦ Por todo ello es que la oferta de canje no admite mejoras y debe considerarse definitivaâ?¦ es la única que se compadece con la real capacidad de pago de nuestro país, por lo que se estima oportuno establecer que el Poder Ejecutivo nacional no podrá, reabrir el proceso de canjeâ?¦ Se establece asimismo la prohibición al Estado nacional de efectuar cualquier tipo de transacción judicial, extrajudicial o privada, respecto de los bonos mencionados.â??

Completando este virtual repudio de la deuda en manos de los holdout, en el prospecto del canje se aseveraba que los bonos que quedaran en manos de los holdout, podían quedar en mora indefinidamente. Prometiendo además que el â??Excedente de la capacidad de pagoâ??, consistente en los dineros presupuestados para el pago de los bonos correspondientes a los holdouts, se destinarían a las recompras de deuda pactadas en el mismo canje. Como diciendo, â??tu plata se gasto, y perdiste la oportunidad para siempreâ??.

En su trámite en diputados, la ley fue aprobada por 146 votos afirmativos, 8 negativos, y 30 abstenciones. Uno de los pocos objetores de ella fue el diputado MC Mario Cafiero, que premonitoriamente expresó que el repudio de deuda que implicaba la ley, podía derivar en un desastre â??como el de República de Cromagnonâ??, y que se podrían producir embargos y entorpecimientos en los pagos como los que han sucedido.

Ley cerrojo versión 2009

Para posibilitar la reapertura del canje del 2010, se sancionó a fines del año 2009 la ley cerrojo versión 2009 (26.547). Con ella se autorizó al PE a la reapertura del canje durante el año 2010. Estableciendo que sus términos y condiciones no podían ser â??iguales ni mejoresâ?? a los del 2005. Y además quienes participaran en el mismo, debían renunciar a la acciones o demandas que hubieren iniciado, aunque contarán con resolución o sentencia a su favor. Prohibiendo ofrecer a estos â??un trato más favorable que a aquellos que no lo hubieran hechoâ??.

En este canje podían participar quienes habían ingresado al del 2005. Por lo que no había perjuicio para estos por los efectos de la reapertura de un canje, que según la ley cerrojo del 2005 estaba cerrado para siempre. Ratificando a la par la continuidad de la promesa, de que no habría mejores ofertas futuras, ni acuerdos con nadie.

No obstante si se puede decir que hubo perjudicados por el incumplimiento de esa promesa por parte de Argentina. Que no fueron otros que los holdouts que vendieron ínterin sus títulos a vil precio, desalentados por el supuesto cierre definitivo del canje del 2005. Y quienes los compraron y se presentaron al canje hicieron así una notable diferencia, que ha sido denunciada ante la justicia penal argentina. Involucrando al entonces ministro Amado Boudou, la consultora Arcadia, y los bancos intervinientes Barclays, Citibank, y Deutsche.

Entre los compradores de esos bonos también está NML de Paul Singer, que no solo se benefició con la ley cerrojo 2005, sino que además le dio una vuelta de tuerca más. Al plantear gracias a ella la violación del pari passu o igualdad de los acreedores, que depararon las inusitadas sentencia de Griesa. Postura que se vio reforzada por la sanción de la ley cerrojo versión 2009, que abrió temporariamente el canje durante el 2010, y lo volvió a cerrar después. Ratificando así el virtual repudio de deuda consagrado con la ley cerrojo del 2005.

Por su parte el gobierno argentino manifestó una enorme desidia, al desperdiciar la oportunidad que el mismo había creado, para comprar las acreencias de los holdouts por una quinta parte de su valor, en lugar de pagarla tres, cinco, o diez veces más, como sucedió con el canje del 2010 y sucede actualmente. Los norteamericanos dicen que cuando en un negocio uno no sabe quién es el tonto, el tonto es uno mismo.

En el mensaje del proyecto de ley firmado por el ministro Amado Boudou, y el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández, se expresaba que en ella se incluían â??parámetros de trato igualitario entre todos los tenedores de los títulos elegibles, sin perjuicio de que hubieran iniciado o no acciones judiciales, administrativas o arbitrales, lo que implica una decisión política del ESTADO NACIONALâ?¦ â??.

La ley fue promulgada de hecho y su trámite en el Congreso solo duró tres semanas, sin que se le cambiara una coma al proyecto del PE. Pese su trascendencia, ya que junto con la del año 2005, figura en los fundamentos del juez Griesa y la Cámara de Apelaciones de Nueva Yor, para el dictado de las sentencias contra de Argentina que descerrajaron la actual crisis.

Ley cerrojo versión 2013

Recién tras el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que convalidó la inusitada sentencia de Griesa, el gobierno atinó a derogar la ley cerrojo del 2005 mediante la ley cerrojo versión 2013 (26.886). Tratando de mostrar voluntad de pago ante la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, ante la cual apelo el falló de la Cámara, para revertir la tenaz falta de voluntad de pago manifestada previamente.

La cual no obstante quedó claramente acotada a las promesas efectuadas previamente a los holdin, en forma implícita en la ley cerrojo del año 2005, y en forma explícita en la del 2010. En el sentido de que definitivamente no iba a ver mejora alguna respecto los términos concedidos en el canje del 2010. Ratificando que los holdout que adhieran a la reestructuración, deben renunciar a los derechos reconocidos por cualquier sentencia judicial o administrativa, prohibiendo además ofrecerles un trato más favorable.

En el mensaje del proyecto de ley con la firma de Hernán Lorenzino y Juan M. Abal Medina, se expresaba elocuentemente, como confesión de parte que puede ser usada en contra de Argentina, que â??Este juego armónico de la Cláusula RUFO y no solo de las leyes Nro 26.017 y 26.547, sino de las leyes de presupuesto desde el año 2004, es una clara y cierta demostración de que para la Argentina la equidad entre acreedores resulta ser una piedra basal de este proceso de reestructuración de deudasâ??â?¦ es, no solo una obligación asumida contractual y legalmente, sino también una Política de Estado.â??

Pese a ello, la ley fue sancionada expeditivamente, sin cambiarle una coma al proyecto del PE, en solo dos semanas. Y esta trabazón de sucesivas promesas efectuadas por Argentina a lo largo de una década, o RUFOR EVER, es la que impide hacer ofertas o llegar a acuerdos con los holdouts, que impliquen alguna mejora respecto a los holdin. Sin que nazca la obligación de hacerlas extensivas también a estos.

La búsqueda de una fuente alternativa de divisas por parte del gobierno

Para tratar de zafar de la actual situación que ha impedido a Argentina el acceso mercado de deuda, el gobierno emprendió una serie de medidas con vistas a obtener divisas de las que hoy carece Argentina, de cualquier manera, aunque sea en condiciones ruinosas. En reemplazo de las que pensaba obtener en la plaza de Nueva York, con los arreglos del CIADI, REPSOL, y CLUB de Paris, etc. Tras haber dejado que se fugaran u$s 90 mil millones en la última década. Curso de acción que los fallos adversos de la justicia de Estados Unidos abortaron definitivamente.

Como curso de acción alternativo, el gobierno concretó apuradamente el acuerdo de swaps con China. La prolongación del blanqueo de capitales con los CEDIN, incentivando a los bancos con comisiones al efecto. Y la sanción de una nueva ley de abastecimiento, con la que se formalizan las acciones de hecho que venía desplegando la secretaría de Comercio, inauguradas por el ex secretario Guillermo Moreno.

Con el evidente objeto de procurar que siga andando una economía renga por falta de divisas. Haciendo para ello de cumplimiento efectivo, las multas y sanciones que esa secretaría aplica. Y que incluso le permitiría al gobierno, meter mano en forma compulsiva en los silos bolsa desparramados a lo largo y ancho de la pampa, para liquidar la cosecha que actualmente se encuentra retenida.

A ello se sumó la sanción de una ley petrolera entreguista, a costa de las provincias, similar a la que promulgaron Menem y Cavallo para proteger el supernegocio de las megamineras. Sin ninguna preocupación en ambos casos por la cuestión ambiental. Con la cual puede contar con una valiosa moneda de cambio, que se puede entregar por bajo la mesa, para canjear la cuestión de los buitres por una generosa explotación de Vaca Muerta.

Un plan parecido al que tenía Galtieri, cuando acometió la aventura de Malvinas, con la idea de cambiar el petróleo de las islas, por la soberanía sobre ellas. Por ello también acometió entonces una reforma de la legislación petrolera, a la par que preparaba los planes militares sobre Malvinas.

Por esta razón, sumada a la del déficit energético y fiscal, el gobierno prácticamente liberó el precio interno de la energía y combustibles, especialmente la nafta y gas natural. Que han superado los niveles internacionales, y parecen estar al margen de los â??precios cuidadosâ??. Pese a que menos de un 20 % de esa energía es importada. Asegurándole así formidables ganancias a los inversores externos, que por su parte detentan dos tercios de Vaca Muerta, y el 50 % de YPF. O sea que por ambas vías, detentan la parte petrolera del león en Argentina.

Y muy poco capital nuevo traerán, dado que la parte sustancial de sus inversiones la costearán con la reinversión de sus utilidades, obtenidas a costa de los sufridos bolsillos de los argentinos. A la par la sanción de esa ley petrolera, le permitirá a la Presidenta zafar de la investigación judicial por abuso de autoridad en la firma del decreto petrolero (929/13). Con el cual violando la ley de hidrocarburos, posibilitó la firma del contrato con Chevrón.

La movida ante la Corte Internacional de La Haya seduciendo con Vaca Muerta

El gobierno radicó también una demanda contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de La Haya, que está basada en una especiosa distinción. Consistente en que Argentina al decidir la reestructuración de la deuda de los años 2005 y 2010, habría actuado como soberano (iuri imperii) y no como comerciante (iuri gestionis). Razón por la que los fallos de la justicia de Estados Unidos tendientes a â??compelerâ?? a Argentina al pago de los buitres, mediante impedirle el pago de esos canjes soberanos, violaría la inmunidad soberana de Argentina.

Pretendiendo de esta manera repetir el éxito logrado frente al embargo de la fragata Libertad en Ghana, con la intervención del tribunal internacional de Hamburgo. Pese a que las declaraciones que hicieron por entonces el presidente Kirchner y el ministro Lavagna, no se compadece mucho con esa postura. Con el agregado que los bonos que emitió Argentina a los efectos de esos canjes, los hizo como mero comerciante, bajo la tutela de la SEC.

Y no obstante que en los bonos en default emitidos en la década de los ´90, cuyas demandas se ventilan ahora en el tribunal del juez Griesa, Argentina hizo una renuncia amplísima de su inmunidad soberana, en el sentido más lato. Con la cual el fondo buitre NML logró el embargo de ese bien militar, pese estar protegido por las leyes de Inmunidad Soberana. Y en base a esa renuncia Griesa bien podría justificar el desconsiderado trato como país soberano que le está propinando a Argentina, como si se tratara de un comerciante fraudulento.

A ello se agrega que la jurisdicción del tribunal de La Haya es optativa para Estados Unidos, quién de entrada dijo nones. Razón por la cual previsoramente Argentina expresó en su presentación ante La Haya, que en tal caso Estados Unidos tiene â??la obligación de indicar un medio de solución pacífica para resolver la controversiaâ??, conforme la Carta de la ONU y la OEA. Por lo que â??de no mediar la conformidad de los EEstados Unidos respecto de la competencia de esta Corte, la Argentina advierte que la notificación de la demanda debe ser tenida como una intimación a aquel país a cumplir la obligación de convenir en cualquier procedimiento que permita alcanzar una solución a la presente controversiaâ??.

Se jugó así a cara o cruz con ella, insinuando a la par el petróleo de Vaca Muerta como señuelo, o pato para una posible boda, con la utópica esperanza de poder llegar a un acuerdo con Estados Unidos. Que por caso, dicte una ley consagrando la intangibilidad de los clearing y sistemas de pagos, y prohíba que decisiones judiciales puedan entorpecerlos, como hizo el juez Griesa. Imitando de esa manera la solución que adoptó Bélgica, tras las exitosas andanzas judiciales que desplegó allí el fondo buitre NML â?? Elliot â?? Singer contra Perú y el Congo, a los efectos garantizar a ese país como plaza financiera.

A ello podría agregarse una modificación de la ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos, que además de disponer lo mismo, impida incluso que un país soberano se vea obligado a descubrir sus bienes. Anulando así en la práctica los fallos que dicto la justicia de Estados Unidos contra Argentina en tales sentidos. No obstante ello solo sería un paliativo, que evitaría el default de la deuda performing, pero dejaría enteramente subsistentes los fallos a favor de los buitres y holdouts.

La apuesta técnicamente podría resultar factible, pero sus chances políticas son cercanas a cero. Dado que el presidente Obama no logra sacar limpiamente en el Congreso de Estados Unidos, ni las mismas leyes que él impulsa. Sin tener en cuenta la poderosa capacidad de lobby de Paul Singer, que cuenta con un notable ascendiente no solo en el Partido Republicano, sino también en el Demócrata. Habiendo incorporado recientemente a la ex secretaria de Estado Madeleine Albright como su consejera.

El poder de lobby de Singer se manifestó con todo su esplendor, con la limitación que logró en el año 2004, por parte del poder Legislativo de Nueva York, respecto la Champerty Defense. Que prohíbe la compra de deuda para litigar, a los fines de evitar abusos en el proceso legal. Singer logró que ella se limitara hasta los 500.000 dólares, asegurando así lo que es el eje esencial en la actividad de los fondos buitres, que no se conforman con piezas menores.

No obstante esperanzado en sacar adelante esa utópica salida, el gobierno insistió con ella, a la par que lanzaba el proyecto de ley para cambiar el domicilio de pago a los holdin. Lo hizo en una conferencia de prensa en la que intervinieron el jefe de Gabinete Capitanich, el canciller Timerman, y la consejera Legal de la Cancillería, Ruiz Cerrutti. En la cual Timerman denunció que EEstados Unidos no contestó â??ni al país, ni a la Corte si acepta dirimir la controversia nacida de las decisiones ilegales que su país permitió, violando la soberanía de la Argentinaâ??.

Por su parte gobierno de Estados Unidos reiteró a través de un vocero del departamento de Estado que dicha corte "no es el lugar apropiado" para dirimir una cuestión financiera. Y urgió a Argentina a que â??se comprometa con sus acreedores para resolver las cuestiones pendientes" con los holdout. Deslizando a la par que la no respuesta a esa demanda, implicaba una negativa a aceptarla.

La movida ante la ONU por las restructuraciones de deuda soberana

Ante ello el gobierno emprendió otro curso de acción desesperado, anunciado recientemente con bombos y platillos por el ministro Kicillof y el canciller Timerman en conferencia de prensa. En la que se empeñaron en embestir rudamente contra el juez Griesa y los fondos buitres, afirmando que â??son un parásito del sistema financiero internacional que tienen que desaparecer", evidenciando así cual es su verdadero objetivo.

El mismo consiste en promover en la ONU una Convención para la regulación de la reestructuración de deudas soberanas. Para que una minoría de acreedores no pueda voltear el arreglo aprobado por la mayoría, como se acostumbra en la economía privada. Kicillof cayendo en la hipérbole, afirmó que el objetivo de ella â??es hacer sostenible el sistema financiero internacional y permitir el crecimiento de los países endeudadosâ??.

Ya que existen 75 billones de dólares en deuda internacional, por lo que la regulación propuesta â??ayudará a que muchos países deudores no tengan el mismo problema que Argentinaâ?¦ Hay un vacío legal y Argentina se encuentra presa de esa condiciónâ?¦ El fallo del juez Griesa impide a los países la reestructuración. Por eso es importante es importante que la comunidad internacional se pronuncieâ??, exhortó Kicillof.

"Si la mayoría vota afirmativamente, en menos de un año la Argentina habrá dado al mundo una Convención para resolver en forma justa, equitativa y no bajo amenazas de un sistema que pueda establecer un juez o un país, sino en base a lo que resuelvan todos los estados miembros de las Naciones Unidas", afirmó Timerman con tono de epopeya.

Por su parte Kicillof dijo que la situación que enfrenta Argentina con los fondos buitre â??es un "leading case" en el sistema financiero y judicial internacionalâ??â?¦ El resto de los países nos ha pedido que transmitamos esta experiencia para que nunca más pase lo de Griesa, nunca más pase un reclamo como el que formula Singer".

Asoció así el pedido de â??desaparecerâ?¢ a los fondos buitres, con el nunca más de los desaparecidos. Pero lo menos que se puede decir objetivamente respecto la propuesta, es que a esta altura ese convenio es extemporáneo e inconducente. Ya que desde la crisis de deuda del 2000, en las posteriores emisiones de deuda soberana se insertaron cláusulas de acción colectiva (CCC) donde una mayoría puede imponer su criterio a la minoría, que permiten concretar lo que Kicillof propone que la ONU reglamente.

Un ejemplo claro de ellos es la que citó el mismo ministro, refiriéndose a la normatización que hizo ICMA (Asociación Internacional de Mercados de Capitales) que nuclea a 460 miembros en 53 países, con el apoyo de Estados Unidos, respecto las CCC. Con el objeto de que â??una minoría de acreedores no pueda bloquear acuerdos de reestructuración de deuda soberanaâ?? o sea el mismo objetivo proclamado por Kicillof. Por la existencia de esas clausulas en las nuevas deudas, en su fallo contra Argentina la Cámara de Nueva York afirmó que era un â??caso únicoâ?? y no un caso líder, que no creía que se repitiera en un futuro.

Pero claro, lo que Kicillof pretende, en contra de lo que suele decir el derecho, es que esa regulación se aplique retroactivamente. Exigiendo al respecto â??no queremos que el caso argentino sea un simple ejemplo de estudio; queremos que la Convención llame a la lógica económica y que se aplique también, por resolución de un órgano superior, al fallo del juez Griesaâ??. Con la remota esperanza que la Asamblea de la ONU le saque las castañas del fuego a Argentina, porque no nos animamos a hacerlo por nuestra cuenta, como se plantea al final.

El cambio de lugar de pago de los bonos

Por último, como era de esperar con la vigencia de la RUFOR EVER, y la negativa cerril por parte del gobierno a aceptar la solución ultraortodoxa que se describe más adelante, no le quedó a este otra salida que tratar de cambiar el lugar de pago de los bonos. Pese que el juez Griesa le había ordenado directamente a â??mister Kicillofâ??, que se abstuviera de hacerlo, como si fuera un subordinado suyo y no de la Presidenta.

Por esa razón trató de revestirlo como un acto soberano, de iuris imperii, y no de iuri gestionis, como comerciante, haciendo intervenir al Congreso mediante el proyecto de ley. Ese es el verdadero objeto de sus artículos 1 y 2, que el grupo CLARIN â?? LA NACION y la oposición del Congreso bobamente, como si se tratara de una cuestión trivial, y no de una grave cuestión de estado, los descalifica diciendo que buscan â??proteger a Boudouâ??. Mostrando así estar engranados puerilmente con este personaje, más allá del dolo en que pueda haber incurrido en el canje del 2010. Que la ley en cuestión está lejos de consagrar su impunidad, si es que hubo tráfico de información privilegiada como se lo acusa.

No obstante del texto de la ley surge claramente la intención de alejarse lo menos posible de Estados Unidos y de Nueva York, ya que propone como lugar de pago Argentina, pero también abre la posibilidad de que los holdin designen por su cuenta un nuevo fideicomisario. Y por ende un nuevo domicilio que les asegure los pagos. Lejos de los tentáculos de Singer y el juez Griesa, que han demostrado tenerlos muy largos, al paralizar los pagos de Argentina a los holdin en casi en todo el mundo.

De esa manera también se trata de disimular la resbaladiza cuestión, de que generalmente el lugar de pago, donde se cumple el contrato, fija también la jurisdicción a la que se debe recurrir. Formula que vale cuando esta última no se enuncia expresamente. Pero no obstante la cuestión no resulta nada novedosa, pese al escándalo que suscitó en una oposición, que parece obtener su información solo de la lectura de los diarios no oficialistas.

Ya que en el prospecto del canje del 2005, se preveía que la jurisdicción, y lógicamente el lugar de pago, sería en Argentina, ante el caso de que no se llegara a tiempo a formalizar el contrato de fideicomiso, que luego se concretó con el BoNY (Banco of The New York). Conforme la â??clausula adicionalâ?? que figura en el anexo aprobado por el decreto 1911/04. Con el agregado que en tal caso los holdin tendrían un plazo de 6 meses, para optar cambiarlos por bonos bajo jurisdicción extranjera.

Por lo que se puede ver, no hay nada nuevo bajo el sol, pese la alharaca de algunos opositores. Que se automofan de la posibilidad de la jurisdicción argentina, poniendo como ejemplo al juez Oyarbide, y por ello convalidan la de Nueva York. Pese que alternativamente existen formas menos denigrantes que someter a la República a un simple juez de allí, como si fuera un mero ciudadano o comerciante, que debe permanecer respetuosamente parado con el sombrero en la mano, ante un juez ordinario. Sujeto a los extremos oprobiosos que se pueden ver actualmente con la actuación de Griesa.

Por caso Ecuador, que en su nueva constitución prohíbe la cesión de jurisdicción soberana, ha encontrado mediante la figura del arbitraje una figura ubicua, que pone lunga distancia a que una República se someta a los tribunales de otro país, como un vulgar ciudadano del mismo. Y no obstante que en el 2008 se declaró en virtual default e investigó su deuda externa, ello no impidió recientemente colocar deuda externa soberana, por un monto de u$s 2.000 millones.

El resto del proyecto de ley es solo bambolla, como la oferta de canje a los holdouts, que dos veces rechazaron ingresar a ellos. Y el depósito o consignación de sus acreencias en un fideicomiso, que en todo caso debió haberse hecho diez años antes, en el 2005, para mostrar así voluntad de pago. Pero por contrario, absurdamente entonces el ministro Lavagna y el secretario de Finanzas Nielsen, prefirieron destinar esos dineros a las recompras comprometidas de deuda (â??Excedente de capacidad de pagoâ??). Como otra torpe manera de decirles a los bonistas que el repudio de la deuda iba en serio, para compelerlos a ingresar al canje.

De esta manera con astucia femenina, además de abrir una ventanilla de pago alternativa, desafiando al juez Griesa, la Presidenta manifestó una vez más la voluntad de pago, como â??pagadora serialâ??. Pese que antes no la tenía con los holdouts, y derivó en los fallos de Griesa. Con el evidente afán de trasladar las culpas de un futuro default a Estados Unidos, la justicia de New York, y el juez Griesa.

Y así, si el gobierno dice que quiere pagar, y el acreedor no viene a cobrar, al gobierno no le vendrán nada mal que esas divisas sigan depositadas en el Banco Central, formando parte de sus reservas, en la actual situación de penuria de divisas que padece. Haciendo honor al dicho â??no hay mal que por bien no vengaâ??, si además se le echa la culpa al juez Griesa.

El tácito reconocimiento de culpas por parte del gobierno

Sin embargo en el mensaje del proyecto de ley firmado por la Presidenta y Jefe de Gabinete, quedan evidentes las culpas del gobierno. Al reconocer que conocían el antecedente de las sentencia referidas al pari passu promovidas por el fondo buitre Elliot - NML en la corte de Bélgica. Señalando que a esos efectos, tempranamente solicitaron un pronunciamiento por parte del juez Griesa, quién eludió olímpicamente hacerlo.

Pero seguidamente no tomó prevención alguna en tal sentido. Solo la de señalar en los prospecto de los bonos que podría haber obstaculización en los pagos. Al mismo tiempo que por contrario, amenazaba que los bonos en manos de los holdout podrían quedar en mora indefinidamente, dando así basamento a las acciones de NML.

Reconociendo empero en el mensaje, que las leyes cerrojos de los años 2005 y 2010, fueron las que motivaron los fallos adversos de Griesa en relación al tema. A la par que mendazmente le echa la culpa a la cláusula RUFO, de la imposibilidad de llegar al acuerdo con los buitres que promueve el juez Griesa, sin tener que trasladar sus mejoras a los holdin.

Pese a que ella solo se refiere a futuras ofertas voluntarias. Estando por contrario el gobierno expresamente autorizado a llegar un acuerdo con ellos, sin consecuencia alguna, por efecto de la cláusula MFCC (â??Recompra de los Títulos Elegibles que permanezcan en Circulación; Ofertas de Canje Posterioresâ??).

Ocultando de esta manera que la imposibilidad surge de las leyes cerrojos, sancionadas irresponsablemente y velozmente sin el menor análisis de sus alcances por el Congreso, a pedido del PE. Y exagerando la exculpación propia, seguidamente también culpa al Congreso por la imposibilidad de llegar a un arreglo con los buitres, por la sanción de la ley cerrojo del año 2013, dictada a instancias suya. O sea que todas las culpas son de los buitres o el Congreso, sin responsabilidad alguna del PE.

El relato en el mensaje del proyecto de ley que en vez de sumar resta

Por contrario, ejerciendo su habitual auto panegírico, como si los canjes del 2005 y 2010 no estuvieran en crisis, el gobierno afirma que ellos fueron â??el proceso de restructuración de deuda soberana más grande, complejo y exitoso que algún país haya enfrentadoâ??. Y más adelante señala que â??desde el 2003 la República se embarcó en una férrea política de desendeudamientoâ?¦ Actualmente, la deuda de los argentinos, que en el año 2002 representaba aproximadamente el 166% del PBI, ha pasado a representar en moneda extranjera, una suma menor al 10% del PBIâ??.

Por un lado la â??férrea política de desendeudamientoâ?? no se manifiesta en la práctica, al ser la deuda actual un 66 % superior a la del 2002. Pasó de u$s 122 mil millones a fines de ese año, a u$s 202 mil millones a fines del 2013. Y tampoco en los documentos emitidos entonces por el ministerio de Economía (Argentina ADSP) donde se planeaba tomar deuda por u$s 58 mil millones hasta el 2015. Importe que por su parte la AGN calculó en u$s 38.000 para el mismo periodo, solo correspondiente al canje del 2005.

Y como acostumbra el gobierno también recurre a las mentiras estadísticas, que son las más bobas de todas. Cuando dice que la deuda era del 166 % del PBI en el 2002, año en que el peso se devaluó a una tercera parte. Si se toma la deuda de ese año con el PBI en u$s correspondiente al último trimestre del 2001, la deuda pública era de solo el 48 %. Y actualmente también es del 48 %, si se toma para el cálculo del PBI en u$s el dólar oficial, pero trepa al 77 % si se toma el dólar blue.

Respecto la afirmación que la deuda pública externa es de un 13 % del PBI, cabe apuntar que si se toma el dólar blue trepa a un 21 % del PBI, cerca del límite del 30 % que se considera el máximo aconsejable. Y seguidamente cae directamente en la falta de seriedad, al asegurar haber â??pagado en concepto de capital e intereses, entre el año 2005 y el año 2013, más de u$s 190.000 millonesâ?¦ sin por eso amenazar el proceso de crecimiento con inclusión social iniciado en 2003.â?? Con lo cual la deuda estaría casi extinguida, lo que no se compadece que por contrario, aumentó u$s 80.000 millones ínterin.

A continuación cae en una broma de mal gusto, cuando exalta los acuerdos recientes con el Club de Paris y REPSOL. Arribados apuradamente y dispendiosamente, con miras a obtener un fallo favorable de la Corte Suprema de Estados Unidos. Y así poder tomar nuevamente deuda externa en este país, objetivo que se vio abortado por el fallo adverso de esa corte. El â??novedoso mecanismo de pago con el Club de Parísâ??, consistió en un absurdo reconocimiento de punitorios, que aumento un 60 % el total de esa deuda.

Y el acuerdo con REPSOL, â??consiguiendo una quita superior al 50% respecto al reclamo presentado en el CIADI y el pago a más de 10 añosâ??, representó un pago con bonos a valor del mercado internacional, cuando los liquidó REPSOL, por u$s 5.228 millones, que devengarán intereses por otro tanto. Quedándose así los españoles con una yapa de u$s 228 millones, que a Argentina mas sus intereses le costará u$s 517 millones.

Además de quedar liberados de todas las demandas ante la justicia, y los pasivos ambientales dejados a lo largo y ancho del país. Pese a que supuestamente cuando se anunció su estatización, no se le iba a pagar un peso. En un país normal, negocios de esta índole habrían eyectado de sus puestos a los funcionarios que los concretaron.

Sobre el final prosigue con el autobombo al afirmar que â??corresponde que el Estado Nacional continúe defendiendo su exitoso proceso de reestructuración de deuda soberana que le permitió al país experimentar el mayor período de crecimiento con inclusión social de su historiaâ??. Sin advertir que lo exitoso evidentemente sobra, ya que está requiriendo auxilio al Congreso para lograr que no fracase definitivamente.

Y que por otro lado el crecimiento neto del PBI per capita, entre el 2003 y 2013, dejando de lado el rebote que hubo tras su caída desde 1998, fue solo del 25 %, según las infladas cifras del INDEC. O sea a una dudosa y pobre tasa del 2,3 % anual, enteramente insuficiente a las necesidades sociales de Argentina. Haciendo que un tercio de su población continué en riesgo de exclusión social, conforme los parámetros de la OCDE, igual que en la denostada década de los â??90.

La imbricación con la cuestión del petróleo

Empero no falta a la verdad cuando dice que â??anteriores experiencias han demostrado que cuando los recursos financieros no son suficientes los países deben recurrir a hipotecar sus activos estratégicos y sus recursos naturales. En tal sentido, sorprende un artículo recientemente publicado en el sitio web de la American Task Force Argentina (â??AFTAâ??) en el que se relaciona el pago a los fondos buitre con la propiedad de Vaca Muerta, el segundo reservorio de gas no convencional del planeta que está en la Patagonia argentina.â??

No obstante, a la luz de los acontecimientos recientes protagonizados por el gobierno en relación a Vaca Muerta, parece que también se hipotecan los activos estratégicos y recursos naturales, para empatizar con sectores influyentes de otros países, a los efectos de tratar de obtener fallos favorables de jueces extranjeros. Que aplican la ley extranjera y no la nacional, como consecuencia de haber prorrogado la jurisdicción a favor de ellos, y renunciado a la inmunidad soberana.

En tal sentido la Presidenta debería explicar el súbito giro en la política petrolera que concretó a fines del 2012, simultáneamente que quedara firme el inédito falló del juez Griesa. Abriendo paso a los contratos con Chevron y otras megapetroleras norteamericanas, cuyo contenido la opinión pública desconoce enteramente. Poniendo en evidencia la existencia de un intento de canje de módicos pasivos judiciales, por inmensos activos físicos. Que parece seguir vigente ahora, a los efectos de tratar de llegar a una solución de estado a estado con Estados Unidos, a través de la demanda ante la Corte de La Haya, o una solución alternativa.

Como conclusión se puede decir que el relato es apto para sonsacar votos, y confrontar con adversarios. Pero no para concitar la ayuda de estos, cuando la dura realidad golpea las acciones del gobierno, y sus supuestos éxitos se encuentran en grave peligro. Siendo por contrario indispensable en tal caso apelar a la verdad, y actuar con seriedad, cualidades que brillan por su ausencia en el accionar del gobierno.

La notable improvisación y atolondramiento por parte del gobierno

Por contrario es notable la improvisación y atolondramiento con que el gobierno y el Congreso han conducido toda la cuestión. Como lo evidencia la sanción expeditiva de las leyes cerrojo, en tiempo record y sin mayor reflexión. Con las cuales según sus últimas versiones, la Presidenta Fernández de Kirchner con la necia ayuda del Congreso, ató definitivamente su suerte a la de los fondos buitres. Dispuesta a triunfar o hundirse con ellos en el océano de la deuda, igual que el capitán Abab con la ballena blanca asesina Moby Dick.

En el anunció de la presentación de la demanda contra Estados Unidos ante la Corte de La Haya, la Presidenta dio otra muestra de ello, al tomar atolondradamente una nota publicada el día anterior en el diario inglés The Guardian. Referída a las supuestas facultades que tendría el presidente de Estados Unidos, para interferir en los dictámenes de la justicia de ese país, cuando están en juego las relaciones internacionales. Basada en una supuesta â??cláusula extraordinaria de separación de poderesâ?? o commodity.

Ponía como ejemplo de ella, el bloqueo que habría hecho el presidente Bush, a un intento de embargo por parte del fondo buitre NML contra el Congo. Al respecto el licenciado en leyes Ramón Peralta aseguró públicamente que se trataba de â??un nuevo y grave furcio de la Presidentaâ??, ya â??no existe tal facultad extraordinaria en la doctrina constitucional de Estados Unidosâ??:

â??â?¦ en éste caso que menciona Cristina, fue el Congreso de Estados Unidos el que facultó al entonces presidente de Estados Unidos por Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (50 USC 1701-1706). Con la cual por Orden Ejecutiva 13413, el Presidente George W. Bush declaró una emergencia internacional para la República Democrática del Congo, que fue la que levantó todo tipo de embargos impuestos, incluyendo el del Fondo NML (de Paul Singer), de conformidad con la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.â??

Otra notable muestra de improvisación y atolondramiento con que se lleva adelante la cuestión, consistió en el cargo que hizo en otra de sus intervenciones, contra la empresa norteamericana Donnelley, con motivo de su quiebra. Asegurando que era la primera sobre la que iba a caer la ley de antiterrorista, sancionada en el 2011 a pedido del GAFI y a contrapelo de la opinión pública.

Afirmó al respecto que se trataba de una maniobra de los fondos buitres, deducción a la que arribó por la venta de acciones de Donnelley, que habría hecho unos meses antes NML a BlackRock. No obstante que el CEO de esta última compañía había sido uno de los amicus curiae, que se presentó ante la justicia de Nueva York, a favor de Argentina y en contra de NML.

Por lo cual la acusación presidencial, parece en el fondo ser un despechado reclamo contra este poderosísimo fondo de inversiones, que esconde los intereses del grupo Rockefeller. Por no haber podido sacar adelante el fallo de la Corte de Estados Unidos a favor de Argentina. Siendo esta la componenda petrolera que se escondería detrás del contrato de YPF con la Chevron de los Rockefeller.

Sin embargo este cargo de terrorismo empresario, en momentos en que resulta indispensable fortalecer la inversión por parte de estos, sumado a la alarma empresaria que cundió con el proyecto de la nueva ley de abastecimiento, y al hecho de que la Presidenta iba a concurrir al festejo del aniversario de la Bolsa de Buenos Aires, obligó a que trascartón saliera el presidente de la CNV (Comisión Nacional de Valores) a aclarar que se trataba de una â??confusiónâ??.

Que lamentablemente parece abundar en el gobierno, en momentos en que debería tener todas las luces prendidas, para poder revertir los graves errores acumulados hasta ahora. No obstante ello, mostrando la plasticidad del relato del gobierno por parte de sus panegiristas, el furcio le permitió a estos justificar la sanción de la ley antiterrorista. Destinada a atrapar en esa figura a revoltosos que reclamen con alguna vehemencia contra el gobierno. Pero que no había recaído sobre un manifestante revoltoso, sino supuestamente contra una compañía yanqui.

El inefable proyecto alternativo anunciado por Massa

Por su parte Sergio Massa con su elenco de â??economistas de lujoâ??, entre los cuales figura uno de los autores del desastre, Roberto Lavagna, en su afán de diferenciarse pero no tanto, presentó un proyecto alternativo. Para según sus dichos, tratar de â??pavimentarâ?? el camino de tierra con el gobierno ha tratado de evitar el piquete o casilla de peaje del juez Griesa. Pero conforme trascendió a la prensa, dicho â??pavimentoâ?? para mantener supuestamente a Argentina en la â??autopista de los mercadosâ??, evidencia tener errores garrafales. Por lo que más bien parece ser un proyecto solo para la tribuna.

En el mismo se propondría eliminar los dos primeros artículos del proyecto de ley oficial, para supuestamente no brindarle impunidad a Boudou. Cuando el objeto de ellos como se dijo, en realidad es el de contraponer ante Griesa un acto soberano de iuri impeerii, y no de iuri gestiones como simple comerciante. Razón por la que el cambio de lugar de pago no se dispuso por decreto.

Por otro lado da por sentado equivocadamente de que la RUFO vence el 31 de diciembre, pese la existencia de la RUFOR EVER, por efecto de las leyes cerrojos. Y tampoco parece advertir que ese proyecto igual configuraría un supuesto desacato al juez Griesa. Que no solo ordenó que no se cambie el lugar de pago ni la jurisdicción de los bonos en poder de los holdin, sino que también prohibió que se pretendiera burlar su orden de cualquier otra manera.

La matización que se introduce en el mismo, como niños tratando de hacer los deberes de la City bajo la batuta del ex kirchnerista Martín Redrado, es cambiar el lugar de pago en la filial del Banco Nación en Uruguay, donde rige la inembargabilidad de los fondos públicos, en caso de que se mantenga la jurisdicción de Nueva York. Y en la Caja de Valores de Argentina, en caso que se opte por esta jurisdicción, con el agregado que pueden ser reversibles, y volver su situación original, cuando se solucione la cuestión.

Fuente